📚 "Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах" Г. Алмонд, С. Верба 📚
📎 Читать эту книгу я начала на первом курсе на предмете "Введение в политическую теорию". А потом забросила. И снова начала. И забросила. На третьем курсе уже в рамках предмета "Сравнительная политология" я таки осилила ее, не от корки до корки, конечно, но процентов на... 70+ 🙈
Признаюсь честно, во время чтения мне периодически приходилось подпирать веки пальцами, так что за объективность отзыва не ручаюсь😴
✒ Итак, Алмонд и Верба ищут ответ на вопрос: существует ли демократическая политическая культура, то есть некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности, или, образно говоря, в определенной степени «подходит» демократической политической системе?
Исследования проводятся на пяти странах: США, Великобритания, Мексика, Германия, Италия. Авторы проводят опрос среди жителей этих стран и на основе комплексного анализа выделяют 4 типа политической культуры - парохиальную, подданническую, участническую, гражданскую.
📊 Не расписывая суть каждого типа культуры, скажу, что с утверждениями произведения просто нереально не согласиться: действительно, гражданская культура представляется лучшим типом, так как парохиальная и подданническая культуры не несут в себе возможностей развития демократии. Участнический тип культуры - "идеальный", но нереальный: человек не может всегда и во всем занимать рационально-активистскую позицию; кроме того такая позиция очевидно ведет к нестабильности ввиду того, что принятие любых политических решений будет затруднено постоянным вмешательством самих граждан в политический процесс. Гражданская же культура, представляющая смешение трех типов, - наилучший вариант, так как в данном случае наблюдается не только гетерогенность самого общества, но и разнообразие установок индивида, выступающего и как участник, и как подданный, и как парохиал.
Примечательно, что между теорией Алмонда и Вербы и теорией политической системы Д. Истона существуют связующие нити: так, авторы "Гражданской культуры" считают, что при взаимодействии со "входом" граждане должны выражать требования и поддержку как рационально ориентированные участники, а на "выходе" - воспринимать решения и действия в качестве носителей подданнической культуры.
💥 Но самый интересный момент в книге тот, где, говоря о Мексике как о демократии и отмечая, что ее политическая система отличается от США и Великобритании, Алмонд и Верба упоминают некие структуры, которые и стали причиной этого отличия. Эти структуры они называют "высасывающими" (!), а это уже перекликается с теорией Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона об экстрактивных и инклюзивных институтах. И это при том, что авторы "Why nations fail" причисляют влияние культуры на развитие стран к неработающим теориям.
📝 Короче говоря, уже жутко хочется прочитать какую-нибудь работу (если такая есть), в которой приверженцы географического детерминизма, сторонники влияния культуры, институционалисты и т.д. и т.п. признают наконец, что все эти теории вкупе влияют на развитие государства и совокупно определяют, "богатое" оно или "бедное".